七旬老人馬某在小區(qū)內倒車，將一名物業(yè)工作人員撞致重傷，老人一口咬定自己是操作失誤，檢察官翻看監(jiān)控錄像發(fā)現(xiàn)蹊蹺，進一步查明了事實真相。經上海市長寧區(qū)檢察院提起公訴，今年2月，法院以故意傷害罪判處馬某有期徒刑九年。

2023年3月的一天，75歲的馬某駕駛車輛到小區(qū)停車場。起初，馬某想車頭向內駛入緊鄰物業(yè)辦公室的停車位，但多次嘗試未果，他便想倒車進入車位。此時，兩名物業(yè)工作人員出來告知馬某，該車位是物業(yè)專用，建議其另找其他車位。馬某不為所動，仍想將車輛停在該車位并執(zhí)意倒車。隨后，馬某不僅在倒車時撞倒了一名物業(yè)工作人員，還將站在車后方的另一名物業(yè)工作人員張某撞擠至墻壁，造成張某身體多處受傷，綜合評定為重傷二級、五處殘疾。

公安機關前往事故現(xiàn)場初查時，馬某堅稱自己年歲已大，在慌亂中踩錯了剎車和油門，失誤操控車輛才撞傷人。2024年3月，公安機關以涉嫌過失致人重傷罪將該案移送至長寧區(qū)檢察院審查起訴。

受理該案后，辦案檢察官積極組織賠償調解，但馬某出爾反爾，不愿履行賠償協(xié)議。與此同時，在進一步審核案件證據(jù)時，辦案檢察官發(fā)現(xiàn)疑點：監(jiān)控錄像中，馬某撞人后神情自若、不慌不忙，也未撥打110報警或120急救電話。這不像一個過失撞人的駕駛員應有的表現(xiàn)，且馬某在倒車時幾乎未打方向盤，多年的辦案經驗和直覺讓辦案檢察官懷疑，這起案件并不是表面上的過失傷人。

經反復查看監(jiān)控，辦案檢察官找到了該案的突破口：馬某的車輛在倒車時，連續(xù)多次停頓、多次啟動，剎車燈一直亮著，車輪快速轉動。證人和被害人在接受詢問時表示，曾聽到涉案車輛發(fā)出巨大轟鳴聲。由此可見，案發(fā)時馬某駕駛的車輛，與車輛正常倒車、剎車時的狀態(tài)不一致。

為最大可能還原案發(fā)現(xiàn)場，辦案檢察官駕駛涉案車輛進行現(xiàn)場模擬，實驗結果證實：涉案車輛有倒車影像及倒車雷達，倒車時倒車影像自動開啟，案發(fā)時馬某能從倒車影像中清晰地看到車后方的情況。駕駛員駕駛涉案車輛，只踩油門時，車輛不會發(fā)出轟鳴聲，只踩剎車時，剎車燈才會亮起，同時踩油門及剎車時，車輛才會發(fā)出轟鳴聲且剎車燈常亮。這說明，馬某在倒車、停頓時處于油門和剎車一起踩的非正常駕駛狀態(tài)。

此外，馬某在倒車時幾乎未打方向盤，導致倒車時將被害人撞至墻上。作為一名有著多年駕齡的老司機，馬某明知徑直倒車不可能倒入車位，如此倒車一定會撞到人和墻，仍希望后果發(fā)生，系直接故意犯罪。

此外，檢察官在訊問馬某時，發(fā)現(xiàn)其情緒激動、容易發(fā)怒。經鑒定，馬某患有焦慮障礙，但系完全刑事責任能力人。案發(fā)當日，馬某因物業(yè)工作人員將其電瓶車充電線拔掉，想找物業(yè)經理交涉，其嘗試車頭向內駛入停車位時未成功，便心懷不滿，后欲倒車時又遭物業(yè)工作人員阻攔，于是馬某駕駛車輛發(fā)出巨大轟鳴聲，警告車后的物業(yè)工作人員讓其離開，但物業(yè)工作人員并未理睬，其情緒失控倒車撞人。

長寧區(qū)檢察院經審查后認為，馬某在明知車后有人的情況下，仍繼續(xù)駕駛車輛倒車，并在倒車過程中實施猛踩油門等行為，故意傷害他人身體致人重傷，其行為已觸犯刑法，應當以故意傷害罪追究其刑事責任。該院立即對其批準逮捕，并以涉嫌故意傷害罪起訴至法院。

經長寧區(qū)檢察院提起公訴，今年2月，法院采納了檢察機關的公訴意見和量刑建議，以故意傷害罪判處被告人馬某有期徒刑九年。目前判決已生效。