外賣騎手張某在配送訂單的過程中被撞傷，經(jīng)鑒定為十級傷殘，保險(xiǎn)公司卻以“職業(yè)傷害屬免責(zé)條款”為由拒賠。經(jīng)山西省陵川縣檢察院支持起訴，近日，張某收到了保險(xiǎn)公司賠償?shù)?萬元傷殘保險(xiǎn)金。

2023年11月，張某配送訂單時(shí)與一輛輕型貨車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致骨折。2024年3月，經(jīng)人力資源和社會保障部門確認(rèn)，張某受到的事故傷害為職業(yè)傷害。同年9月，經(jīng)人體損害程度鑒定，張某為十級傷殘。

張某所在的外賣平臺為其在某保險(xiǎn)公司投保了“新職傷騎手綜合險(xiǎn)”，騎手每天必須通過外賣平臺向保險(xiǎn)公司投保后才可以接單，保險(xiǎn)費(fèi)用由自己支付。保單約定，騎手在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)因遭受意外事故導(dǎo)致傷殘，保險(xiǎn)金賠償最高限額為60萬元，根據(jù)傷殘等級進(jìn)行理賠，十級傷殘對應(yīng)的給付比例為10%，保險(xiǎn)公司應(yīng)向張某賠償傷殘保險(xiǎn)金6萬元。張某受傷后向保險(xiǎn)公司申請賠償，該保險(xiǎn)公司卻以張某屬于職業(yè)傷害，符合保單約定的免賠條件為由拒賠。

“明明是平臺強(qiáng)制投保的保險(xiǎn)，為什么理賠時(shí)自己被拒之門外？”回到陵川老家養(yǎng)傷的張某決定向陵川縣檢察院求助。

該院受理該案后，檢察官迅速開展調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，檢察官發(fā)現(xiàn)，張某因不直接購買保險(xiǎn)，對保險(xiǎn)條款內(nèi)容掌握得不全面、不細(xì)致，對于免賠條款并不清楚。此外，“新職傷騎手綜合險(xiǎn)”系采用格式條款訂立的合同，合同特別約定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款，未采取例如加黑加粗等足以引起注意的呈現(xiàn)方式，也未向張某作出明確說明，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。同時(shí)，保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人屬于職業(yè)傷害作為免除賠償情形，沒有法律依據(jù)，排除了新就業(yè)形態(tài)勞動者的合法權(quán)益，亦有違公平原則。根據(jù)民法典第496條、第509條、第577條的規(guī)定，張某在訂單配送中遭受意外傷害事故導(dǎo)致十級傷殘，屬于涉案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定履行賠付傷殘保險(xiǎn)金的義務(wù)，拒不履行的，要承擔(dān)違約責(zé)任。因此，張某起訴保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

經(jīng)張某申請，2024年12月，陵川縣檢察院依法作出支持張某起訴某保險(xiǎn)公司賠償傷殘保險(xiǎn)金的決定，并向法院送達(dá)了支持起訴意見書。今年3月，法院判決該保險(xiǎn)公司支付張某意外傷殘保險(xiǎn)金6萬元。